martes, 10 de enero de 2017

La banca solo devolvera el dinero de las clausulas suelo cuando la condenen.

Tanto Banco Sabadell como BBVA han indicado en sendos comunicados que no devolverán retroactivamente todo lo cobrado indebidamente por las cláusulas suelo.

Estas dos entidades se apresuraron a emitir sendos comunicados en los que consideran que las cláusulas suelo que impusieron en sus hipotecas no son abusivas y que no devolverán todo lo cobrado si no son condenamos a ello por los Tribunales.

Así, estos bancos, se adelantan al código de buenas prácticas que quiere aprobar el Gobierno el próximo viernes invitando a las entidades financieras a dar cumplimiento voluntario a la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE. Este código no deja de ser una mera invitación por parte del Ejecutivo al que las entidades financieras no tienen ninguna obligación de acogerse. Y por lo que parece no lo van a hacer.

#clausulasuelo #garciapetitabogados #abogadodeguardia.com #recuperesudinero

Para que puedan leer lo manifestado por estas entidades dejamos los enlaces a sus comunicados:

http://prensa.bancsabadell.com/es/Noticias/2016/12/comunicado-de-banco-sabadell-sobre-el-fallo-de-la-sentencia-del-tjue-tribunal-de-justicia-de-la-union-europea-acerca-de-las-clausulas-suelo

https://www.facebook.com/318178215043992/photos/a.452259308302548.1073741829.318178215043992/582767005251777/?type=3&theater

miércoles, 21 de diciembre de 2016

El Tribunal de Justicia de la UE obliga a devolver todo el dinero de las clausulas suelo desde que se firmo la hipoteca.



Por fin el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TSJUE) ha hecho publica la sentencia en la que se declara la retroactividad de la nulidad de las clausulas suelo sin limites. Ello significa que los bancos va a tener que devolver todo el dinero cobrado de más en las hipotecas que contenían clausula suelo desde que se pago la primera cuota y no desde la la fecha de la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013 que declaro las clausulas suelo como abusivas y por ello nulas.

Así el TSJUE ha declarado que "la jurisprudencia española que limita en el tiempo los efectos de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo contenidas en los contratos de préstamo hipotecario en España es incompatible con el Derecho de la Unión" . Y ello contra el criterio del Estado Español, que también ha sido parte en el proceso, que defendía los intereses de la banca, alegando que la declaración de la retroactividad sin limite temporal comprometeria la solvencia del sistema financiero. Criterio que también defendió el Abogado General del Tribunal, una especie de garante del Derecho Europeo, supuestamente independiente, que informa de su criterio en todos los casos.  Por contra como ya comentamos aquí, la Comisión Europea apoyaba el criterio favorable a los perjudicados instando a que se devolviera todo el dinero cobrado de más por las clausulas suelo, sin limite.

El Tribunal ha sido fiel a su jurisprudencia en materia de protección de consumidores y usuarios, no limitando los efectos de la nulidad de la clausula suelo, como por otro lado ya había declarado en un primera sentencia, que fue la que dio lugar a la del Tribunal Supremo, en la que indicaba que la declaración de la nulidad de las clausula suelo, cuando se hubieran establecido abusivamente violando los derechos de los perjudicados "no tendría limite en el tiempo".

En definitiva el TSJUE ha hecho un buen regalo de Navidad a todos los afectados ya que

Para quien quiera conocer de primera mano lo que dice el TSJUE dejo el enlace al comunicado de prensa en el que explica su sentencia:

http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-12/cp160144es.pdf


miércoles, 30 de noviembre de 2016

Anulación de la Ley Valenciana de Custodia Compartida

El Tribunal Constitucional ha anulado la denominada Ley Valenciana de Custodia Compartida.

Ayer lo comentamos en Cope+ Castelló y en Radio Castellón Cadena Ser.

Aquí podéis oír las entrevistas ( en Cadena Ser a partir del minuto 01:30)

miércoles, 1 de junio de 2016

Iberdrola abre el fuego de los grandes inversores contra Bankia


Iberdrola ha sido el primer gran inversor engañado en la salida a Bolsa de Bankia que demanda solicitando la devolución de lo invertido.

La prensa destaca que Iberdrola ha interpuesto una demanda contra Bankia por la falsedad de los datos con los que la entidad salió a Bolsa. Así pues, reclama la devolución del capital invertido como han hecho muchos inversores particulares.

Muchos han sido los particulares que han obtenido sentencias favorables de los Tribunales que han condenado a la entidad a devolverles el dinero invertido en acciones de Bankia adquiridas en la salida a Bolsa de la entidad más los intereses legales, imponiendo las costas del proceso también a Bankia.

Ahora le toca el turno a los grandes inversores. Estos estaban esperando un acuerdo con Bankia que no ha llegado, por lo que ante el fin del plazo para formular la demanda alegando la nulidad de la compra, al haber pasado ya cuatro años desde la intervención que permitió conocer el estado real de la contabilidad de la entidad en mayo de 2012.

miércoles, 25 de mayo de 2016

El Consell admite que las miles de liquidaciones de Conselleria de Hacienda no son correctas



Por fin se ha reconocido que miles de liquidaciones giradas por la Conselleria de Hacienda en las transmisiones de inmuebles no eran correctas y ha decidido dejar de litigar en estos procedimientos, acogiendo el criterio del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV).

Durante muchos años la Conselleria ha estado cuestionando las declaraciones de los ciudadanos que tenían que pagar los impuestos de transmisiones patrimoniales (ITP) y sucesiones y donaciones (ISD) en base a valoraciones masivas informatizadas sin que perito alguno realizara una visita previa a los inmuebles, con la finalidad de aumentar la cantidad recaudada.

Como comentamos hace algunas semanas en los microfonos de la Cope Castellón, este sistema ha sido sistemáticamente declarado contrario a Derecho por el TSJCV, que ha afirma que las liquidaciones que gira la Generalitat, en relación al ITP y ISD, no se corresponde con el valor real de los inmuebles

Los recursos y pleitos provocados por estos desacuerdos entre los particulares y la Administración Tributaria, alrededor de 18.000, han colapsado la Sala de lo Contencioso Administrativo, saturando el TSJCV.

Ante las últimas sentencias del TSJCV que anularon las órdenes de 2013 y 2014 de comprobación de valores elaborada por el anterior Consell, la Conselleria se ha convencido de que no existe posibilidad de recuperar los 45 millones de euros en litigio por esos pleitos. Con esta decisión, el Consell se evitará el pago de 18 millones de euros en concepto de costas judiciales.
Esta es la primera vez que el Consell asume plenamente el criterio del TSJCV, que reclama que las comprobaciones se realicen mediante la visita efectiva de los especialistas a los inmuebles.

Lo que va a pasar a partir de ahora todavía es una incógnita, porque el Consell ha asegurado que va a fijar un sistema de valoración adecuado pero no ha informado de cuál será este procedimiento.
Como la Administración no tiene suficientes peritos para valorar todas las tasaciones inmobiliarias, es de esperar que acepte en la mayoría de los casos el valor de lo declarado y en los casos en los que haya sospecha de que el valor declarado es inferior al real, será entonces cuando envíen al perito.

Por tanto, toda aquella persona que ahora mismo tenga una comprobación de valores por una herencia o por una compra venta de un inmueble rústico o urbano, debería enviar un escrito a la Conselleria para que lo anule porque el Consell ha reconocido su error.

Evidentemente, si la persona interesada efectuó el pago de este impuesto en los últimos cuatro años y considera que la diferencia entre el valor tasado y el valor real es considerable, podrá presentar una solicitud de devolución de ingresos indebidos de naturaleza tributaria.

miércoles, 18 de mayo de 2016

García-Petit Abogados consigue que Bankia devuelva 2.654.000 euros a pequeños inversionistas de Castellón


García-Petit Abogados ha conseguido que en lo que va de año 186 castellonenses han visto como los juzgados de la provincia resolvían su caso de manera favorable para ellos. Todos ellos son pequeños inversionistas que en 2011 compraron acciones de Bankia ante su salida a bolsa y que invirtieron cantidades que van desde los 1.600 hasta los 20.000 euros.

En todos los casos, los jueces estimaron que los folletos informativos que facilitó la entidad bancaria a los afectados, se ajustaban a las formalidades exigidas por la legislación vigente, incorporando la información financiera general requerida, por lo cual se cumplían las formalidades legales. El incumplimiento se produjo, por parte de Bankia, a la hora de facilitar al inversor una información veraz, suficiente y comprensible sobre la verdadera situación financiera y contable de la misma en el momento previo a la oferta pública de suscripción de acciones.

Alfredo García-Petit, director de García-Petit Abogados, el letrado que ha defendido a todos estos inversores, anima a todos los afectados a que antes de acogerse al plan de compensación masivo presentado por Bankia, miren detalladamente si les resulta conveniente o no.

En dicho plan, Bankia devuelve a los afectados por su salida a Bolsa el 100% de su inversión más un interés del 1% anual como compensación. Pero antes de aceptar esta oferta conviene saber que calculando intereses legales que se hubiesen producido en una situación normal desde julio de 2011 se comprueba que para una inversión de 3.000 euros, los intereses judiciales ascenderían a 531,58 euros y en caso de que la inversión hubiese sido de 6.000 euros, los intereses llegarían a los 1.063,18 euros. Mientras que en estos mismos supuestos el interés que abonará Bankia será de tan solo 135 euros para la inversión de 3.000 euros y 270 en el caso de que la misma fuese de 6.000 euros.

García-Petit asegura que "una vez más Bankia no ha pensado en cuidar a sus usuarios, si no en evitar la avalancha de procesos judiciales, cuyas costas resultan mucho más onerosas que ese 1% que están ofreciendo a los afectados que se acogen a su plan".

viernes, 13 de mayo de 2016

Energía fotovoltaica, las otras preferentes


Hace unos años muchas personas invirtieron su dinero en la energía fotovoltaica engañados por el propio el Estado el que animaba a los ciudadanos a "ayudar a España a cumplir sus compromisos de reducción de contaminantes y a alcanzar el tanto por ciento de energías renovables fijado por la Unión Europea". Todo ello apoyado con unas ayudas publicadas en el B.O.E. que garantizaban la rentabilidad de sus inversiones.

Sin embargo, una vez realizada la inversión, los pequeños productores vieron como el Gobierno recortaba las retribuciones que habían ofrecido inicialmente. Para incluso más tarde, en 2013, ver cómo se modificaba todo el sistema y se desmantelaba esta incipiente industria fotovoltaica.

Llevamos tiempo hablando de los productos bancarios tóxicos. Desde hace unos años, en nuestro despacho estamos atendiendo una cantidad ingente de casos en los que hemos demostrado cómo se ha estafado a los ciudadanos por la compra de preferentes, acciones de Bankia, cuotas CAM, Bonos del Popular, Valores Santander, Multicupón BBVA y otros tantos productos bancarios "tóxicos" de los que  hemos hablado en varias ocasiones en este blog.

En estos casos, la postura de las entidades bancarias era la alegación que los inversores debían haber conocido los riesgos que conllevaba la compra de estos productos complejos. Por fortuna, se ha impuesto el sentido común y los Tribunales están dando la razón a los perjudicados. El Tribunal Supremo ha admitido las graves inexactitudes que se producían en la información que se facilitó a los compradores de acciones de Bankia ante su salida a bolsa, al igual que desestimó  los argumentarios  que esgrimían los bancos a la hora de "colocar" las preferentes.

Sí, todos hemos visto y vivido el revuelo que se ha formado con estos desaguisados, en los que un particular engañaba a otro particular, pero... ¿qué pasa cuando un pequeño inversor sufre circunstancias semejantes a manos del propio Gobierno? ¿qué hay de la energía fotovoltaica?

A la vista de la evolución de las resoluciones judiciales a cerca de los productos bancarios tóxicos, en los que los que se están dictado sentencias a favor de los demandantes por graves inexactitudes ofrecidas por las entidades bancarias en la venta de estos productos, los miles de pequeños empresarios de energías fotovoltaicas podrian  alegar la misma inexactitud por parte del Gobierno de España a través del Boletín Oficial del Estado, si bien con matices procesales, para intentar recuperar las condiciones que en su día fueron ofrecidas por el BOE o la indemnizacion equivalente.

miércoles, 4 de mayo de 2016

Finalmente la CNMV reconoce 6 productos financieros peligrosos

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha redactado un proyecto de circular con una lista negra de productos financieros desaconsejables para pequeños inversores. A mi juicio esta normativa llega tarde, pues muchos inversores han tenido que acudir a los tribunales para recuperar el dinero que habían perdido al invertir en productos complejos cuyos riesgos desconocían, mientras la misma CMNV miraba hacia otro lado.

Pretende así reforzar la protección al inversor y obligar a las entidades comercializadoras de productos de riesgo a advertir de sus características antes de cerrar la venta reforzando las exigencias de los documentos de consentimiento informado a los inversores cuando contratan productos de inversión, especialmente cuando estos son complejos.

La circular será de obligado cumplimiento para bancos, brókeres, empresas de asesoramiento financiero (eafis) y gestoras de fondos de inversión, tanto las españolas como las extranjeras que operen en el país. Todas ellas deberán informar a sus clientes minoristas de cuales son los productos que la CNMV considera poco adecuados para ese perfil de comprador.  

Estos son los seis productos que señala la circular, pero se reserva la posibilidad de añadir cualquier otro “tras un análisis específico":
  1. Los bonos cocos, que se convierten en acciones en virtud de determinados eventos. Como es el caso de los que vende la banca y que se transforman en capital si sus ratios de solvencia caen por debajo de determinados umbrales.
  2. Cualquier tipo de deuda que incluya una cláusula que implique que el emisor puede amortizarla total o parcialmente y no permita recuperar los intereses que hayan sido impagados.
  3. La deuda que no asegure al menos el 90% del capital inicial, siempre que la devolución del porcentaje restante esté ligada a la evolución de uno o varios activos y que estos no dispongan de una valoración diaria.
  4. Los productos estructurados que impliquen la devolución de dinero o acciones cuando la entidad no asuma el compromiso de devolver al menos el 90% del importe recibido y siempre que además incorporen estructuras complejas.
  5. Los fondos de inversión con un objetivo concreto de rentabilidad, garantizado o no, cuando ese objetivo no sea igual o superior al 90% de la inversión y que incluyan estructuras complejas.
  6. Todos los derivados no cotizados en mercado. Las opciones, los futuros, los contratos por diferencias (CFD, por sus siglas en inglés) y los seguros contra el impago de una determinada deuda (CDS).
El objetivo es que este proyecto de normativa, sometido a audiencia pública, esté en vigor antes del 1 de julio.

jueves, 21 de abril de 2016

El TS confirma que el sistema de valoración que utiliza la Conselleria de Hacienda no es válido



Con esta sentencia el Tribunal Supremo allana el camino para que miles de liquidaciones por ITP (Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales) y ISD (Impuesto sobre sucesiones y donaciones) hechas por la Conselleria de Hacienda en los últimos años puedan ser anuladas, como comentamos en enero.

Como ya hiciera el TSJ de la Comunitat Valenciana, el Tribunal Supremo exige a todas las Administraciones Tributarias que las tasaciones inmobiliarias en base a las que calculan sus impuestos se hagan de manera individualizada y de forma presencial, con el fin de ajustarse al valor real del inmueble.

Ha sido la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo la que ha anulado varias sentencias, en este caso, del TSJ de Andalucía y del Tribunal Económico Administrativo Regional de Andalucía, por las que se amparaba un sistema de valoración que no cumplía con las exigencias de individualización que dejaba a los ciudadanos  ante una "evidente situación de indefensión frente a posibles arbitrariedades o errores de los peritos".

La sentencia del TS de 26 de noviembre de 2015, señala que habrán de analizarse las circunstancias físicas y jurídicas que individualmente concurren en el objeto de comprobación (inmueble), con el fin no de tener una idea del valor de un inmueble, sino de determinar su valor cierto.

Sin embargo, la Conselleria de Hacienda de la Comunidad Valenciana no cumple con estas exigencias. Así, cuando se transmite un inmueble, dicha administración comprueba que el valor declarado sea el real, girando una liquidación complementaria en caso de que el valor que dicha administración considera "real" sea mayor. Lo que hay que decir que ocurre en la mayoría de casos, pues parece que la Administración Tributaria Autonómica no se ha enterado de la crisis inmobiliaria y de la caída de los valores de los inmuebles. El problema para dicha Administración surge porque esto lo hace con un sistema de valoración que no cumple con las exigencias que la jurisprudencia citada exige, por lo que cuando esas liquidaciones son llevadas antes los Tribunales de Justicia son anuladas.

martes, 12 de abril de 2016

El IRPH, la nueva trampa de las hipotecas

Estos días es noticia la sentencia del JuzgadoMercantil nº 11 de Madrid que ha condenando a 40 bancos y cajas a devolver alos hipotecados las cantidades “indebidamente” abonadas desde el pasado 9 de mayo de 2013, si bien como ya comentamos en noviembre, el debate ya no está en si las cláusulas suelo son abusivas, si no en cuánto dinero tendrá que devolver la banca: si el dinero cobrado desde el 9 de mayo de 2013, fecha de la primera sentencia del T.S. en la materia o, como dijo en su día el Tribunal de Justicia de la UE, desde que empezaron a aplicarse las cláusulas suelo ahora declaradas nulas. Los juzgados de primera instancia se están decantando por esta segunda opción como también hizo la Comisión Europea cuando fue consultada al respecto, si bien estamos a la espera de un nuevo y definitivo pronunciamiento del TSJUE


Pero no solo las cláusulas suelo pueden suponer una auténtica trampa para los hipotecados, por ejemplo el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), uno de los indicadores que utilizan los bancos para actualizar el tipo de interés de las hipotecas a tipo variable, se está empezando a denominar como "la nueva cláusula suelo".

Aunque el indicador más utilizado es el Euribor, el Banco de España calcula que alrededor de un 11% de hipotecas están sujetas a las variaciones del IRPH.

Mientras en los últimos años los contratantes de hipotecas sujetas a las variaciones del  Euríbor han visto como sus cuotas disminuían notablemente a la vez que lo hacía este indicador, los contratantes de hipotecas referenciadas al IRPH están pagando de media 1.200 euros anuales más.

Esto sucede así porque el Euribor se establece según el coste al que las entidades consiguen la financiación necesaria para dar crédito. Pero el IRPH refleja el precio al que los bancos y cajas ofrecen ese mismo dinero a sus clientes, lo que hace que en los últimos años casi siempre haya tenido un valor muy superior al del Euribor.

Por tanto, el valor del IRPH lo establece el Banco de España, con los datos que le proporcionan las propias entidades. Esto lo convierte en un indicador muy poco objetivo al poder las entidades influir en la evolución del indicador.

Además de este problema de subjetividad, los cambios normativos (Orden EHA/2899/2011, de 28 de octubre) han permitido a muchas entidades bancarias cometer multitud de irregularidades, tales como no respetar el índice sustitutivo que aparece en la escritura si es más beneficioso para el cliente, convertir el préstamo hipotecario a tipo variable en un préstamo a tipo fijo, o incluso mantener el último IRPH que tuviera la hipoteca en lugar de aplicar el índice sustitutivo.


Muchos juzgados ya han declarado nulo el IRPH al considerarlo abusivo ante la falta de transparencia por parte de la entidades al no ofrecer tipos de referencia más beneficiosos como el Euribor.